Главные события
в комментариях экспертов

ПОИСК ПО САЙТУ

Пример: что будет с рублем

Курс валют:
27 января 12:51 2016 г. Политика тренд: Ленин, Зюганов, КПРФ, Сталин

Путин против Ильича: Президент не согласен с позицией Ленина по Донбассу

Президент России Владимир Путин разъяснил свои недавние слова о вожде пролетариата Владимире Ленине. Он заявил, что из-за неправильной позиции вождя в споре о национальном вопросе со Сталиным СССР потерпел фиаско.

"Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство - Советский Союз", - пояснил Путин на заседании Общероссийского народного фронта. В соответствии с идеей Сталина субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин же выступил за то, чтобы СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза – «это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности". "При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то", - заявил Путин.

Глава КПРФ Геннадий Зюганов заочно поспорил с президентом, заявив, что вождь пролетариата Владимир Ленин – гений. «Если посмотреть на кризисы, то за 200 лет капитализма было 12 кризисов. Два системных в прошлом веке закончились двумя мировыми войнами, в центре этих войн оказалась наша страна — Российская империя и Советский Союз. Из первого кризиса страну вытащил Великий Октябрь во главе с Лениным, из второго — Великая Победа в мае 45-го во главе со Сталиным», — цитирует Зюганова РИА Новости.

Источник: diletant.ru
Николай Сванидзе
Историк, журналист, член СПЧ при президенте РФ
27 января 12:56

Сталин значительно живее, чем Ленин

Президент Владимир Путин раскритиковал Владимира Ленина за его позицию о национальном вопросе. С Путиным не согласился глава КПРФ Геннадий Зюганов. Почему этот спор можно сравнить с анекдотом, рассказывает историк, журналист, член СПЧ при президенте РФ Николай Сванидзе.

Выбор темы для общественной полемики мне кажется абсолютно случайным. Никому сейчас совершенно не важен Ленин, он никому не интересен, и всерьез рассуждать сейчас о споре Ленина и Сталина по национальному вопросу на рубеже 20-х годов прошлого века, т.е. без малого 100 лет назад, это все равно, что вести политический спор об Иване Грозном.

Советский союз скончался давно и в муках, но совершенно не по той причине, что Ленин выиграл спор у Сталина или наоборот. Спор о причинах распада СССР, под который была заложена «бомба», как сказал Путин, напоминает анекдот, в котором говорится: «Больной перед смертью потел – это хорошо». Сейчас не важно уже, болел перед смертью больной или нет, он помер. И Советский союз тоже помер. И совсем не потому, что Ленин выиграл спор у Сталина. Не выиграл бы – СССР все равно бы помер.

Можно подумать, что если бы Ленин не выиграл спор по национальному вопросу у Сталина, Узбекистан остался бы в составе России.

Что Зюганов будет защищать Ленина и Сталина - это естественно. Путину это все равно, хотя сам он Сталина, между прочим, не очень-то и тронул. И это понятно: Сталин интересует значительную часть ядерного путинского электората. А Ленин же сейчас не интересует никого вообще.

Сейчас Ленин принадлежит исключительно истории. И Сталин как символическая фигура значительно живее, чем Ленин, после кончины которого Сталин правил еще 30 лет, оставив после себя более значительную память. Поэтому очень многие люди, которые сейчас голосуют за Путина, являются поклонниками Сталина, Ленин для этих людей – мифологизированная, неживая фигура.

Поэтому этот спор имеет абсолютно абстрактное значение. На заседании ОНФ этот вопрос встал случайно, Путин парировал потому, как он увлекается историей. Я думаю, для него это было занятно. Президент действительно увлекается историей, но у него нет системных знаний в этой области, как и у любого другого человека, не имеющего специального исторического образования. Путин – юрист, а не историк. Поэтому его рассуждения на историческую тему – это всегда рассуждения начитанного, интересующегося человека, но не имеющего профильного образования. Вот и все.

 

Источник: www.sinergia-lib.ru
Владимир Лавров
Академик РАЕН, главный научный сотрудник Института российской истории РАН
27 января 13:14

Путин прав: Мертвые хватают живых

Президент Владимир Путин раскритиковал Владимира Ленина за его позицию о национальном вопросе. Как случилось так, что Ленин не планировал исполнять Конституцию, рассказывает Академик РАЕН, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Лавров.

О споре президента Путина и коммуниста Зюганова по поводу тех разногласий по поводу Ленина и Сталина в 1922 году я бы сказал, что разногласия были серьезными.

Сталин предложил план автономизации, согласно которому новые государственные образования должны были войти в состав РСФСР на правах автономии без возможности выхода. Когда Ленин об этом узнал, он выступил категорически против, взамен предложив создание СССР. Формально РСФСР и еще три республики входили в состав СССР с правом свободного выхода. Это и был план Ленина. Поскольку Ленин пользовался большим авторитетом в партии, Сталин сначала поспорил, однако позднее не стал настаивать на своем и согласился с планом Ленина.

С высоты нашего времени я, как историк, могу сказать, что в споре больше был прав все-таки Сталин. То, что заложил Ленин еще в союзный договор декабря 1922 года и то, что потом вошло во все советские Конституции – право свободного выхода субъектов – это действительно бомба замедленного действия, как сказал недавно Путин. Это случилось, потому что Ленин не думал, что Конституция  будет выполняться. Право свободного выхода субъектов из СССР по настоянию Ленина записали, чтобы  хоть как-то утихомирить местных националистов – особенно в Грузии и на Украине, где националисты были особенно активны в коммунистической среде.

Записали, выполнять не думали, а тех, кто тогда выступал за отсоединение от СССР, отправляли в лагеря. Т.е. этот план Ленина был своеобразной пропагандистской вывеской, сделанной в угоду местным националистам и для того, чтобы показать Западу, что СССР – демократичная страна.

Когда Сталин пошел за Лениным, поддержав его в этом вопросе, он не думал, что когда-то настанут времена, когда Конституция будет соблюдаться. Они не могли предвосхитить демократические времена 1991 года, когда местные националисты – Прибалтика, Кавказ, Украина – уцепятся за эти пункты главного закона страны. Сделав это, националисты республик, входящих в СССР, отсоединились – тогда и взорвалась эта бомба замедленного действия.

Я считаю, что президент Путин прав, поднимая этот вопрос и споря с оппозиционными силами. Как историк могу сказать, что в этом споре Путин прав. 

Насколько актуален этот вопрос сейчас, сложно сказать. По современной Конституции России, все субъекты РФ равны, однако по факту происходит так, что некоторые «равнее». Конечно, я сейчас имею в виду Чечню. В Библии написано: «Мертвые хватают живых». Т.е. вроде бы, история давняя, а результат мы видим сейчас. Теперь возникает задача – возвратиться к полному равенству субъектов. Как это сделать, придется еще подумать.

Комментарии пользователей

Самое популярное

Колонки

15 марта 2019 г.
Политика Минздрава совершенно не отвечает интересам значительного количества граждан, которые имеют привычку курения