Главные события
в комментариях экспертов

ПОИСК ПО САЙТУ

Пример: что будет с рублем

Курс валют:
$ 65.95
€ 75.15
11:06 / 26 октября

Вернуться к сюжету: Кто злоупотребляет анонимными свидетелями?
Яков Ионцев
юрист фонда «Общественный вердикт»

Институт анонимных свидетелей несет риск злоупотреблений

Сам по себе правовой институт «секретного свидетеля» – вещь разумная и в некоторых случаях, пожалуй, даже необходимая. Проблема, на мой взгляд, состоит по меньшей из двух частей.

Во-первых, это институт «чрезвычайный», он по своей сути несёт риск злоупотреблений (как вообще любые чрезвычайные меры и институты). 

Во-вторых, в нашем уголовном процессе он может применяться очень широко. Если применение чрезвычайного правового института может быть оправдано по неординарным уголовным делам (например, по организованной преступной деятельности), то по многим делам он применяется без видимых оснований – по делам о ненасильственных преступлениях, о преступлениях небольшой тяжести, не предполагающих преступной группы и т.п. Естественно, это заставляет подозревать, что единственная цель засекречивания свидетеля в таких ситуациях - затруднить оспаривание его показаний.

Например, в г. Сочи сотрудниками полиции был задержан журналист Я., при досмотре машины которого были изъяты наркотики. В ходе расследования выявились обстоятельства, которые ставили под сомнение результаты изъятия. Ставили под сомнение не только для нас, но и для следствия, прокуратуры и суда. Часть данных обстоятельств выявилась уже в ходе расследования.

После этого в дело был введён засекреченный свидетель, который полностью изобличил Я., рассказал, что видел, как Я. перепаковывал наркотики, сидя в машине. Впоследствии защите удалось доказать лживость показаний засекреченного свидетеля, уголовное дело в отношении Я. было прекращено.

Другой пример. В г. Брянске произошёл бытовой дорожный конфликт между бизнесменом В. и заместителем районного прокурора П.. В ходе расследования оба они дали сходные показания, различавшиеся в деталях. Детали же были очень существенны - именно они определяли, кто был нападавшим, а кто оборонявшимся.

Допрошенные свидетели, анкетные данные которых не были скрыты, смогли подтвердить только основную канву событий - которая как раз не вызывала сомнений. В дело был введён засекреченный свидетель, который показал, что наблюдал развитие ситуации от начала и до конца и полностью изобличил В. в якобы совершённом им преступлении.

Примечательно, что В. был вполне социализированным человеком, учредителем юридической фирмы, ранее судим не был, обвинялся в преступлении небольшой тяжести - т.е. ничто не свидетельствовало о том, что он представлял угрозу для участников процесса. Судя по тому, что мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде - дознание тоже так считало. Впоследствии В. был осуждён по этому уголовному делу по ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью).   

Комментарии пользователей

Самое популярное

Колонки

4 сентября
Ожидаемая явка для Москвы будет естественным состоянием