Главные события
в комментариях экспертов

ПОИСК ПО САЙТУ

Пример: что будет с рублем

Курс валют:
$ 56.98
€ 62.04
31 марта 19:03 2016 г. Бизнес тренд: банк, Центробанк, банки

Пошел вон: банки смогут не отдавать деньги клиентам, не зная их источника

Банки получат право не отдавать клиентам деньги со счетов без подтверждения их источников. Об этом со ссылкой на заявление замглавы департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ Илью Ясинского сообщил ряд федеральных СМИ. Чиновник отметил, что во втором полугодии 2016 года банки будут обязаны запрашивать у клиентов такие документы.  

В четверг вечером ЦБ прояснил свою позицию в комментарии для Speakercom: «Банки не имеют права не возвращать деньги своим клиентам, согласно действующему законодательству. При этом еще с июня 2015 года банки получили право на определение источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов. Банки самостоятельно, в соответствии со своими правилами внутреннего «противолегализационного» контроля, определяют случаи реализации этого права и при необходимости могут запросить у клиента дополнительные сведения», — заявили в пресс-службе регулятора.

Speakercom узнал у экспертов, чем грозит россиянам усиление мер Центробанка по борьбе с отмыванием денег.


 

Источник: arb.ru
Павел Медведев
Финансовый омбудсмен России
31 марта 19:16

Закон о борьбе с грязными деньгами сделан максимально плохо

Со второй половины 2016 года банки получат право не отдавать клиентам деньги со счетов, если те не смогут доказать, что доход был получен легальным путем. Финансовый омбудсмен Павел Медведев о том, как закон работает в России и на Западе.

Закону и борьбе с грязными деньгами больше 10 лет.  Он требует во многих и многих случаях обязательно проверять и докладывать об источнике получения денежных средств, а в некоторых случаях, когда кажется что-то подозрительным, даже если не прописано в законе, все равно проверяют. Вопрос не в том, что написано в законе, а какова практика применения.

Сейчас становится пожестче. Таких случаев было сколько угодно, когда банки не отдавали клиентам деньги. К сожалению, этот закон о борьбе с грязными деньгами у нас устроен настолько плохо, насколько это можно придумать. С одной стороны, есть очень много случаев обязательных для заявления в Росфинмониторинг, а, следовательно, для того, чтобы что-нибудь спросить у клиента. Такого на Западе нет. Боюсь, совру в цифрах, но не на порядок точно. В Росфинмониторинг за год поступает 10 миллионов сообщений. Это белый шум, бедному Росфинмониторингу боль головная просто невероятная, но нужно отдать должное, они очень скрупулезно выполняют закон и эти 10 миллионов переваривают.

В Швейцарии всего лишь несколько сотен заявлений в год поступает в их систему мониторинга, хотя швейцарская банковская система раз в 100 больше нашей. У них закон устроен так, что, если сотруднику банка кажется, что что-то не так, тогда он сообщает, а никаких формализованных условий, когда надо сообщать, нет. Такая система работает, потому что они друг другу верят, они думают, что банк за свой имидж будет бороться и дорожит им, поэтому не допустит, чтобы к нему пришли грязные деньги. Наши банкиры друг другу не верят, правительство банкам не верит, и так далее. Кроме того, банкиры не верят начальству. Они предпочитают перекланяться, если этого не сделаешь, то тебе скажут: «Ты чего это не проверил?». Одна из причин отзыва лицензии – это неисполнение этой борьбы с грязными деньгами.

Источник: arb.ru
Сергей Григорян
Начальник аналитического департамента Ассоциации российских банков
31 марта 19:06

Вы же не можете деньги из воздуха получать

Банки имеют право не возвращать деньги клиентов, если непонятен их источник . Начальник аналитического департамента Ассоциации российских банков Сергей Григорян считает, что это абсолютно нормальная практика и ничего критичного в этой ситуации нет.

Речь идет о том, что если вам на счет поступают какие-то средства и непонятен именно их источник. Например, вам перечислили откуда-то из Швейцарии деньги, банк  спрашивает: «Откуда эти деньги?». Вы подтверждаете документом, что они были перечислены на основе договора займа или по факту выполнения работ, показываете либо договор подряда, либо трудовой договор. Речь идет о том, чтобы те денежные поступления, которые переводятся на счет клиентов, имели соответствующую обоснованность под собой. Это нормальная практика.

Конечно, это нужно подтверждать документально, вы же не можете деньги из воздуха получать. Если это не какой-то личный перевод, как правило, личные переводы дополнительных подтверждений не требуют. Но там есть определенная разумность с точки зрения сумм: что может считаться личным переводом, а что – нет. Даже если этот перевод осуществили супербогатые родственники, банк просит предоставить определенные обоснования. Вы их предоставляете и все нормально. Ничего критичного в этой ситуации нет.

Источник: www.hse.ru
Василий Солодков
Член экспертного совета Агентства по страхованию вкладов, профессор программы Fulbright (США)
31 марта 19:22

На кой черт мы кормим МВД, прокуратуру, ФНС и Росфинмониторинг?

Банкам разрешили не отдавать деньги клиентов, если непонятен их источник . Член экспертного совета Агентства по страхованию вкладов, профессор программы Fulbright (США) Василий Солодков о том, в каких случаях человек может не получить своих денег.

 Мне вообще не понятно, что происходит. У нас есть Росфинмониторинг, МВД, прокуратура, Следственный Комитет, ФНС, Минфин. Все эти организации должны смотреть, чтобы  у нас не было нехороших каких-то денег.

Если я правильно понимаю, все эти организации решили крайними  назначить банки. А у банков задача другая: или взять депозит, исходя из презумпции невиновности, или кредит выдать, проанализировав заявку. Если с кем-то из клиентов возникают вопросы, одна из выше перечисленных организаций должна написать письмо, создать какой-то стоп-лист, который бы относился к конкретному человеку или юрлицу в отношении не одного конкретного банка, а всех остальных.

Таким образом, необходимость доказывать, что это лицо не имеет права положить депозит или взять кредит, упадет на соответствующую структуру. А у нас снизятся затраты. Представьте себе: банк в отношении каждого из конкретных людей или предприятий должен проводить соответствующий анализ. Сотрудник банка сидел, занимался этим три дня, и выяснил, что кредит выдавать нельзя. Замечательно. Человек дальше пошел в следующий банк. Там сидит такой же человек, который будет делать то же самое.

Я понимаю, у нас богатая страна, денег девать некуда, банки находятся на пике своего финансового могущества. Это все в кавычках естественно. На кой черт мы кормим все эти ведомства? Я не знаю случаев, когда банки не выдавали денег в таких ситуациях. Чтобы не выдавать деньги должно быть обвинение. А банк у нас не судебная инстанция. Он может только подозревать, но это его личное дело.

Были случаи, когда банк требовал закрыть расчетный счет. Есть соответствующие письма о том, что некоторые операции связаны с криминальной активностью. В этом случае банк обращается к клиенту с просьбой забрать свои деньги.

С одной стороны, мы боремся с фантомными отмываниями. С другой, объясните мне, ДНР и ЛНР на каком основании функционируют? Откуда там вообще деньги? Этим кто-то занимается или нет? Это вписывается в законодательство РФ или нет? Куда деньги идут, одному Богу известно. 

Источник: www.banki.ru
Вячеслав Путиловский
Ведущий аналитик портала bankodrom
31 марта 19:28

Проблемные банки с помощью придирок затягивают возврат средств

Ведущий аналитик портала bankodrom Вячеслав Путиловский считает, что деньги из-за неподтверждённого происхождения не возвращают только проблемные банки.

Я не знаю, что там, в законе, написали на текущий момент, не отслеживаю эту тему. Но могу сказать, что ранее банки, имеющие проблемы финансового характера, чтобы не исполнять клиентские платежи или не возвращать вклады, связывали вот такую процедуру невозврата с тем, что клиент якобы подозрительный. Начинались придирки, они требовали дополнительные документы, которые подтверждали бы, что это его деньги, а откуда они взяты были и так далее. Тем самым они затягивали возврат средств. Это незаконно, но под прикрытием этого закона банки решали свои личные проблемы. Клиент сразу становился подозрительным, ему сразу же не хотелось возвращать деньги: то печати недостаточно круглые, то подписи не сходятся и так далее.

Что сейчас будет? Я затрудняюсь сказать, куда денутся  эти деньги. Здесь, по сути, снимается презумпция невиновности. Клиент должен будет документально доказать, что деньги получены законным путем и с них заплачены налоги.

Для большинства физических лиц это каких-то проблем не создаст, потому что, во-первых, у людей не очень много денег, во-вторых, даже те, у кого их много, они, как правило, озабочены получением документов, подтверждающих легальное происхождение этих денег.

Есть такое понятие «отмывание денег». Оно служит как раз решением этой проблемы, то есть деньги из нелегально полученных становятся как бы легально полученными. Есть значительное количество бизнес-субъектов, ведущих деятельность. Смысл их жизни в том, чтобы эти деньги отмывать. Это могут быть нерентабельные спортивные команды, рестораны с одним посетителем в день в центре города, с невероятными ценами, но показывающими выручку. Что угодно может быть. Я думаю, что эта проблема будет решена тем или иным способом вот этими нелегалами.

Я не могу назвать конкретные случаи, но все мы видели чиновников, у которых зарплата до миллиона рублей, а недвижимости, владельцами которыми они являются, стоит миллиард и более. Вроде как есть человек, есть активы, но откуда они появились, никто не понимает. Эти вопросы каждый решает сам для себя как-то.

Чтобы банк не возвращал денег под этим предлогом, за исключением случаев, когда у него тупо не было ликвидности, таких случаев не было. Из ныне действующих банков пока не было.

 

 

Комментарии пользователей

Самое популярное

Колонки

10 апреля
И в американской, и в европейской прессе сейчас развернется антироссийская кампания. Будут бесконечно тиражироваться карикатуры, на которых Путин и Асад принимают ванны из крови сирийских младенцев. Всё это мы уже проходили